Быть или не быть?

Не буду кривить душой, втирать очки и водить за нос — честность, пожалуй, самое относительное понятие из всех существующих. Она всегда относится, и к оценивающему и к оцениваемому, причем одновременно.

Но это еще полбеды. Основная замысловатость заключается в том, что любое изменение параметров оценки влечет возможность корректировки угла зрения обеих сторон. Как «красота — в глазах смотрящего», так и «честность — в тарелке дегустатора». 

Приведу хрестоматийный пример: Билл Клинтон, будучи действующим президентом США, под присягой пудрил мозги Большому жюри и всему обществу («…это зависит от того, что значит слово 'is'…» говорил он). И что в итоге? Клинтон отделался штрафом за неуважение к суду, а каждый, оценивающий его действия, теперь решает сам, каково его личное отношение как к честности президента и правосудию, так и в целом — к понятию «честность». Но самое интересное в другом - спроси теперь Билла Клинтона, врал ли он в тот момент, и 42-й президент США совершенно ЧЕСТНО ответит «нет».

Но не позволим обвести нас вокруг пальца, упростить ситуацию, случайно выскользнуть истине из рук. Честность все-таки поддается «приведению к общему знаменателю». Таким знаменателем для нее, как ни печально это сознавать, является не абсолютная правда, а банальная выгода. В первую очередь, выгода отвечающего, во вторую — спрашивающего, и в третью — оценивающего. А так как выгода, будем ЧЕСТНЫ, у каждого своя, то отвечающий будет честным для остальных только при совпадении всех выгод одновременно. 

Конечно, под выгодой в данном контексте имеется в виду не столько любой объем хапужничества, сколько следование текущим ценностям, превалирующим на данный момент времени и разделяемым обществом или группой. 

Замечу, что у честности есть еще один важный параметр — объем. Полуправда, недосказанность, умалчивание… Вовремя отвернуться, пропустить мимо глаз, мимо ушей или действительно невольно забыть — все это тоже формы проявления честности, точнее — нечестности. Есть также разновидности подачи, интерпретации — например, юмор, ирония, сарказм, сказка, в которой есть честный намек, а все остальное — ложь.

Отдельно обратим внимание на честность, как личную мотивацию поведения человека. Семья, школа и церковь учат нас, что честным нужно быть всегда, но за некоторыми исключениями, а именно — при преследовании высоких коллективных целей. Например, почетно быть разведчиком — чем фальшивее, тем лучше; приветствуется введение в заблуждение неверного;  одобряется ложь ради облегчения страданий и т.д. 

При этом главным мотиватором честности выступает угроза праведного возмездия, неотвратимого и лишь, возможно, отсроченного во времени и пространстве.

Но вот любопытный парадокс: если ЧЕСТНО признаться себе, то выбор, который делает каждый из нас, оценивая свою необходимую честность в каждый момент, состоит не в том, насколько совпадают наши личные интересы с ценностями, привитыми или навязанными социумом, а в сроке и силе наступления расплаты за свои возможные действия и признания. Чистосердечно и бесхитростно проиллюстрирую сказанное.

Попробуйте с самоиронией, но ЧЕСТНО примерить на себя:

Выгодно ли быть честным?

• Если рассказываешь своему начальнику о его недостатках.
• Если используешь плагиат в своей работе.
• Если ты Галилей, и «все-таки она вертится».
• Если ты рекламный агент или политик.
• Если отвечаешь на вопросы «доброго»  следователя.
• Если не хочешь разводиться.
• Если назначаешь лечение БАДами.
• Если ты пропагандист в масс-медиа.
• Если занимаешься бизнесом в современной России.
• Если это твой «последний шанс».

Михаил Мукин